Unter anderem deshalb ist mir völlig schleierhaft, was so skandalös daran sein soll, den Nationalsozialismus als Orientalisierung des Abendlandes zu bezeichnen. Originell ist es jedenfalls nicht. Klaus Mann schon hat dessen Heraufkunft als Zeitgenosse mit den drei Worten gefasst: »Die Perser kommen.« (Was den vor- und nicht-islamischen Persern sicher unrecht tut, im Allgemeinen aber das richtige meint…)
Thomas Maul meint das ernst. Es ist ihm wirklich völlig unverständlich, warum irgendjemand sich daran stören könnte, dass er den Nationalsozialismus für etwas hält, wo irgendwie der Islam auf das „Abendland“ abgefärbt hat. Er versteht wirklich nicht, wie man ihm daraus einen Vorwurf machen kann.
Man hat ihm vermutlich mühevoll beigebogen, einleitend Sachen wie diese zu sagen:
Zum islamischen Antisemitismus wäre gleich zu Beginn festzuhalten, dass es ihn eigentlich gar nicht gibt. Es gibt nur einen modernen Antisemitismus, keinen genuin islamischen
, aber man hat ihm nicht beigebracht, dass er die auch versteht. Man hat ihm nicht beigebracht, dass das das Gegenteil vom dem ist, was er behauptet. Oder aber es ist ihm völlig wurst. Man hat eh nicht den Eindruck, dass er im Hinblick auf intellektuelle Stringenz sich allzuhohe Ansprüche auferlegt.
Immerhin hat man den Bullshit jetzt mal schriftlich. Ändern wird das nichts, die Brüder kennen ja schon lange keine Scham mehr. Den anderen Bullshit,
dass der Prozess der Zivilisierung Europas in vielerlei Hinsicht tatsächlich eine Judaisierung ist, eine Verallgemeinerung des Judentums, weshalb eben auch Freud den christlichen Antijudaismus als heidnische Abwehr der Christianisierung (und das Christentum kommt vom Judentum)
, das hatte man ja schriftlich. (Der Islam, kommt der eigentlich auch vom Judentum?)
Dass er im übrigen am Ende seines Vortrags da landet, wo er auch hinwill, das muss man nicht mehr kommentieren.
in der diskussion hatte jemand streberhaft nachgefragt, ob der NS nicht weniger eine orientalisierung des abendlandes, sondern eher ein ausscheren aus dem abendland sei. daraufhin meinte maul in etwa, dass man sich darüber nicht groß den kopf zerbrechen muss, weil seine „orientalisierungs“-these eh nur eine ansage und keine elaborierte theorie ist. mit der orientalischen despotie habe der NS aber gemeinsam, dass es essig ist mit dem bürgerlichen recht. von einem abfärben des islam auf das abendland, wie ihr glaubt, war bei maul niemals die rede, sondern er hat eine (ziemlich wertlose) analogie gezogen. was die denkfaulheit und das sprücheklopfen angeht, zieht ihr mit maul also locker gleich.
in der diskussion hatte jemand streberhaft nachgefragt, ob der NS nicht weniger eine orientalisierung des abendlandes, sondern eher ein ausscheren aus dem abendland sei. daraufhin meinte maul in etwa, dass man sich darüber nicht groß den kopf zerbrechen muss, weil seine „orientalisierungs“-these eh nur eine ansage und keine elaborierte theorie ist. mit der orientalischen despotie habe der NS aber gemeinsam, dass es essig ist mit dem bürgerlichen recht. von einem abfärben des islam auf das abendland, wie ihr glaubt, war bei maul niemals die rede, sondern er hat eine (ziemlich wertlose) analogie gezogen. was die denkfaulheit und das sprücheklopfen angeht, zieht ihr mit maul also locker gleich.
davon abgesehen scheint euch, wie offenbar auch allen anderen, der aufschlussreichste satz seines vortrags entgangen zu sein: „Diese Logik entspringt nicht, wie mir von Linken häufig unterstellt wird, einer verallgemeinernden von mir betrieben Koranexegese, sondern sie wird von materiellen Institutionen und Diskursen, also Dispositiven, exekutiert, praktisch wirksam.“
davon abgesehen scheint euch, wie offenbar auch allen anderen, der aufschlussreichste satz seines vortrags entgangen zu sein: „Diese Logik entspringt nicht, wie mir von Linken häufig unterstellt wird, einer verallgemeinernden von mir betrieben Koranexegese, sondern sie wird von materiellen Institutionen und Diskursen, also Dispositiven, exekutiert, praktisch wirksam.“
was ist an dem geschwätz aufschlussreich? klingt wie aus der phase 2. und wir haben den mann bisher nie bezichtigt, exegese betrieben zu haben, verallgemeinernd oder nicht.
was ist an dem geschwätz aufschlussreich? klingt wie aus der phase 2. und wir haben den mann bisher nie bezichtigt, exegese betrieben zu haben, verallgemeinernd oder nicht.
so ists richtig: schön äquidistant halten.
so ists richtig: schön äquidistant halten.
äquidistant? du meinst, weil ich sowohl maul als auch dir nichts abgewinnen kann?
äquidistant? du meinst, weil ich sowohl maul als auch dir nichts abgewinnen kann?
ist vllt deshalb aufschlussreich, weil der herr seinen „materialismus“ mit dem instrumentarium des pomo betreibt.
ist vllt deshalb aufschlussreich, weil der herr seinen „materialismus“ mit dem instrumentarium des pomo betreibt.
so was war früher in eurem haufen doch mal ein grund, kritik auszuteilen.
so was war früher in eurem haufen doch mal ein grund, kritik auszuteilen.
tja, als ob auf diesem blog zum ersten mal zu lesen steht, dass das im grunde pomos sind. naja. ich will dich nicht von der arbeit abhalten.
tja, als ob auf diesem blog zum ersten mal zu lesen steht, dass das im grunde pomos sind. naja. ich will dich nicht von der arbeit abhalten.
sry, habe diesen blog nicht vollständig gelesen.
sry, habe diesen blog nicht vollständig gelesen.
was ist denn eigentlich diese „orientalische despotie“, von der wir immer hören, und was hat dieses ding mit „dem islam“ zu tun?
was ist denn eigentlich diese „orientalische despotie“, von der wir immer hören, und was hat dieses ding mit „dem islam“ zu tun?